Un conte à quelques jours de noël (avec un "n" minuscule).

"Selon RTL, la compagne de François Hollande est plus que favorable au projet de "mariage pour tous" du gouvernement. D’après les informations de la radio, elle s’est en effet déjà engagée à être témoin d'un couple homosexuel qui se mariera dès que la loi sera adoptée. Valérie Trierweiler était jusque-là restée discrète dans le débat sur le "mariage pour tous". Sa participation en tant que témoin apporte aujourd'hui un soutien politique de poids à son mari, alors que l’opposition au projet du gouvernement fait rage."

Ah, que voilà un renfort de taille et de poids pour ce projet malheureux de mariage homosexuel ! Mme Trierweiler soutient son compagnon et tous les compagnons des compagnons et toutes les compagnes des compagnes qui trépignent à l'entrée des mairies pour échanger leur consentement. Consentement à quoi, il faudrait voir en détail; mais c'est accessoire.

Venant d'une personne qui est encore mariée à un homme, en désaccord avec celui-ci; mais pas divorcé, tout en se voyant bien - maintenant - dans le costume de première dame de France; attention la polygamie en France étant illégale, François ne pourra pas l'épouser. Cela ne doit pas le gèner beaucoup puisqu'il n'avait pas épousé - non plus - sa ségolène précédente; ce qui ne l'avait pas empêché d'assumer les quatre enfants de celle-ci; tout en lorgnant ladite journaliste qui écrit - maintenant - ses articles dans son bureau à l'Elysée; à vos frais, Mesdames et Messieurs ! Désordre, vous avez dit désordre ? Scandale, peut-être ?

Ceci est évidemment une fable puisqu'en réalité tout cela ne pourrait pas se produire sans propulser le bon peuple de France dans la rue ou au moins sur le pavé parisien.

Comments

[lapommepourrie]

Pas d'exigences ?. C'est fou les dégâts de l'autisme. Mais c'est toujours le risque quand on est à ce point égocentré et qu'on ne tient aucun compte de l'autre au point de penser que seul son point de vue touche la perfection. Être respectueux de l'homme et de la femme (comme si on était tous construits ou élévés sur les mêmes bases et selon les mêmes principes), ça commence par le respect des diversités. Rien de tout celà dans un mariage qui dure. J'affirme haut et fort que cette longévité ne se construit que sur un renoncement partiel de l'un des 2 conjoints à sa propre liberté ou autonomie. En règle générale, le sexe du "sacrifié" est rarement féminin. Voilà pour la perfection du plus petit dénominateur commun.

[lapommepourrie]

Cher Pierre,

Ton modèle familial a une co-notation foutrement religieuse. Malheureusement pour ta démo, il se trouve que Hollande a été élu président et non désigné pape. Il est donc président des cathos bienpropresetdonneursdeleçons, mais aussi des musulmans parfois polygames (religieusement), des familles monoparentales, des célibataires sans enfants, des 50% de couples hétéros qui divorcent statistiquement avant la 10e année, des femmes seules qui ont le droit d'adopter, des couples bien rangés dans les bonnes cases et qui ne s'occupent que superficiellement de leurs gamins, bref, de toute une faune qui est loin d'être aussi monolithique que tu le souhaites.

La responsabilité d'un président est d'essayer de faire vivre ensemble toute cette diversité. Au nom de la république laïque. L'ancien président aimait tellement le mariage qu'il en a consommé 3. Quant aux 3 précédents, s'ils n'ont convolé qu'une fois, ils ont bien profité de nombreuses "épouses" cachées. Et aucun de ces 4 n'était roi.

Conception contre conception, permets-moi tout de même de douterer que le parjure soit plus moral et que la dissimulation ou le cynisme rendent plus responsable.

[lapommepourrie]

Puisque c'est là dessus qu'on l'attaque, il peut être utile de rappeler que le statut matrimonial d'un chef de l'état, tant qu'il ne contrevient pas à la loi de la République, ne concerne que lui-même et sa compagne. Et encore plus dans une république laïque. La morale appartient à un autre domaine. Pas l'ombre d'une confusion sur ce sujet

[lapommepourrie]

Et parmi tous ces moralisateurs qui s'apprêtent à battre le pavé parisien, prétendant représenter "LE" bon peuple de France et la seule vraie morale admirable, celle d'un christianisme triomphant (mais cynique et si peu respectueux des autres), combien parmi eux à n'avoir jamais quitté le "droit" chemin. Quand l'argumentaire se résume au mépris ouvertement affiché pour des couples non légitimisés, on n'est plus là dans le simple débat politique.